Questo post nasce su linkedin ed è la risposta, i miei due centesimi, al bellissimo tread che si è innescato negli scorsi giorni.
Tutte le risposte sono state interessanti e hanno portato un valore aggiunto alla discussione.
Grazie a tutti, per davvero.
Partirei con la magistrale contestazione del metodo induttivo data da Bertand Russell con il “suo” tacchino: «Fin dal primo giorno questo tacchino osservò che, nell’allevamento in cui era stato portato, gli veniva dato il cibo alle 9 del mattino. E da buon induttivista non fu precipitoso nel trarre conclusioni dalle sue osservazioni e ne eseguì altre in una vasta gamma di circostanze: di mercoledì e di giovedì, nei giorni caldi e nei giorni freddi, sia che piovesse sia che splendesse il sole. Così arricchiva ogni giorno il suo elenco di una proposizione osservativa in condizioni più disparate. Finché la sua coscienza induttivista non fu soddisfatta ed elaborò un’inferenza induttiva come questa: “Mi danno sempre il cibo alle 9 del mattino”. Questa concezione si rivelò incontestabilmente falsa alla vigilia di Natale, quando, invece di venir nutrito, fu sgozzato».
In situazioni di rischio inferire il futuro facendo esclusivamente riferimento al passato non è solo miope, ma è scorretto logicamente.
È peraltro certamente vero gli eventi estremi non si vedono. Non danno preavviso. La piramide di Heinrich, nel caso di esplosioni, cadute dall’alto, incendi catastrofici è null’altro che un “mito” (cfr. link collegato).
È peraltro vero che spesso accade di essere in presenza di situazioni a rischio nelle quali si nega il potenziale accadimento futuro a causa del fenomeno psicologico di “normalizzazione del rischio”. Faccio un lavoro a rischio. Sovraintendo un lavoro a rischio. Ho una scarsa consapevolezza delle “condizioni al contorno” di ciò che faccio. Quel che accade è il medesimo fenomeno che si verifica con le sostanze stupefacenti: assuefazione. Assuefazione al rischio.
Quel che può fare ciascuno di noi non è quindi solo affermare: “Attento: può accadere. La statistica e la storia degli incidenti industriali è contro di te”.
Credo sia necessario un passo in più: trovare la “causa dell’assenza”. Perché in una situazione a rischio, palesemente a rischio, non accade nulla per trent’anni? Perché, penso, esistono delle barriere occulte al manifestarsi del danno. Occulte certamente al gestore, datore di lavoro, ecc. Il problema è che, soprattutto in occasione di cambiamenti anche minimi, magari mai sperimentati prima, queste barriere possono “scomparire”. E così, magari, un innesco si manifesta, il flashpoint si abbassa, l’inertizzazione viene meno. E quello che termodinamicamente può accadere accade.
Che fare?
- Proporre di collaborare alla ricerca di queste barriere occulte.
- Aumentare così la consapevolezza dei rischi.
- E conoscere la stabilità del sistema produttivo (“fino a qui puoi deviare, oltre rischi grosso”).
Magari in futuro ritornerò su questo argomento.
A presto!
Ciao
Marzio
This post originated on linkedin and it is the response, my two cents, to the beautiful tread that was triggered in the past few days.
All the responses were interesting and brought added value to the discussion.
Thank you all, for real.
I will now try to give my two cents worth of contributions.
I would start with the masterly refutation of the inductive method given by Bertand Russell with “his” turkey: “From the first day this turkey observed that, on the farm to which he had been brought, he was given his food at 9 a.m. And like a good inductivist, he was not hasty in drawing conclusions from his observations and performed others under a wide range of circumstances: on Wednesdays and Thursdays, on hot days and cold days, whether it rained or shone. Thus he enriched his list every day with an observational proposition under the most diverse conditions. Until his inductivist consciousness was satisfied and he came up with an inductive inference like this, “I always get my food at 9 a.m.” This conception proved indisputably false on Christmas Eve when, instead of being fed, his throat was slit.”
In situations of risk inferring the future by referring exclusively to the past is not only short-sighted, it is logically incorrect.
It is also certainly true extreme events cannot be seen. They give no warning. Heinrich’s pyramid, in the case of explosions, falls from height, catastrophic fires is nothing more than a “myth” (see linked link).
It is also true that it often happens to be in the presence of risk situations in which one denies the potential future occurrence because of the psychological phenomenon of “risk normalization.” I do risky work. I superintend a risky job. I have little awareness of the “boundary conditions” of what I do. What happens is the same phenomenon that occurs with drugs: habituation. Addiction to risk.
What each of us can do, therefore, is not just to say, “Watch out: it can happen. The statistics and the history of industrial accidents is against you.”
I think an extra step is needed: to find the “cause of the absence.” Why is it that in an obviously risky situation nothing happens for 30 years? Because, I think, there are hidden barriers to the occurrence of harm. Occult certainly to the manager, employer, etc. The problem is that, especially during even minimal changes, perhaps never experienced before, these barriers can “disappear.” And so, perhaps, a trigger occurs, the flashpoint drops, inerting fails. And what thermodynamically can happen happens.
What to do?
Propose to collaborate in the search for these hidden barriers.
Thus increase awareness of the risks.
And know the stability of the production system (“up to here you can deviate, beyond that you risk big”).
Perhaps I will return to this topic in the future.
See you soon!
Ciao
Marzio